Au sujet de la polémique sur les pensions annuelles des députés

Ils ont l'habitude d'arriver périodiquement à mon e-mail, aux postes qui expliquent les hauts salaires qui ont des droits distincts institutionnels de l'état; que si Montilla est celui qui touche plus et double dans un salaire le président du gouvernement qui s'ils reçoivent par des diètes une barbarie d'euros que si la dépense de sécurité etc. Y tout de suite ils ont l'habitude ils apportent une information comme si on touchait un salaire viager pour avoir été délégué quelques années. Il a l'habitude de varier le susdit selon le mail qui reçoit.
Dans des époques aussi difficiles que l'actuelle, il est sangrante de voir spécialement les quantités qui touchent ses seigneuries, avec les compléments et des diètes extra.
Je vais commencer par éclaircir que ce qui écrit est fidèle adepte des mesures qui ont pris dans la communauté de Paris. Je crois que les droits institutionnels ne devraient toucher plus que le salaire moyen de ce pays, qu'il est dans 20.438 euros brute par an.
C'est plus complexe qu'il paraît à première vue, parce que nous nous trouvons devant cela avec le problème de comment stimuler les gens qui dans sa vie professionnelle ont plus un salaire, et c'est pourquoi, probablement ayez plus de dettes acquises. Comment pourrait-il les affronter ?. Ne nous trompons pas, dans le capitalisme tous avons des dettes dans un moment de notre vie. Si tu es professeur, et tu penses que tu le vas être le reste de ta vie, tu adaptes ton niveau de vie à ton salaire, à hypothèque, à lettre de la voiture, de l'abécédaire pour que les enfants puissent étudier dehors... Comment pourrais-tu accepter un travail de député avec une réduction substantielle de ton salaire et maintenir ton niveau d'endettement ou de prévisions vitales ?
Mais c'est qu'il ne faut pas être professeur, un professeur de secondaire toucherait déjà plus qu'un député. Pourquoi allais-je laisser ma place dans un institut me pour aller coller avec le reste de membres de la chambre ? Quelqu'un pourrait dire : "Ainsi iraient seulement ceux qui ont une vraie vocation de service".
Une sécurité ? Peut-être il allaient seulement, ceux qui pouvaient le lui permettre. Comme Pizarro, qui pourrait aller gratis. Quel son pour lui 3.400 euros par mois ? Ou pour Juan Costa qu'Young touchait-il un million d'euros par an dans Ernst and ?
Celui qui n'a pas de problèmes est Pizarro que comme il vient déjà forrao d'une maison, puisqu'il est un temps dans le congrès, et s'il s'ennuie, puisqu'il part. Un total va gagner beaucoup plus en dehors de la Chambre basse.
C'est compliqué.
Il est clair que tout cela est résolu dans un pays socialiste, où ils ne te pénalisent pas dans ton entreprise pour être charge publique de partis politiques déterminés, ou ton droit à un logement est respecté, ou le droit à l'éducation est un peu effectif et c'est pourquoi n'aie pas à faire des économies pour l'avenir de tes enfants...
Mais nous sommes dans un système capitaliste. C'est ce qui existe.
J'insiste, je crois que les salaires des charges publiques doivent être en accord avec la population qu'ils représentent. Et peu de gens touchent les 169.000 euros par an qui disent que Montilla touche.
Dit cela, je veux me concentrer sur ce qui verdaramente me préoccupe.
Dans l'un de ces mails, on disait que, par le fait de lui être, les députés touchent le reste de sa vie un salaire comparable avec la pension maximale.
Un bon, il n'est pas un saint de ma dévotion, mais je veux citer la lettre qui a commandé aux médias en essayant de countersoustraire cette campagne.
Un bien, en me basant sur cette information je vais faire un calcul plein de conjectures. Il n'est pas un peu scientifique, si non que je me base sur des intuitions et des approches, et tels quels, peuvent être erronées :
Avant tout il faut faire comprendre que les députés n'ont pas de droit à une pension annuelle. À ce qu'ils ont un droit il consiste à un complément sur la pension, en ce qu'il élève la rétribution précitée à la maxime que l'on peut percevoir par l'état.
Il reste clair que je suis contre de cette mesure qu'IU a votée en son temps dans contre et que jusqu'à ce que je sais, personne d'IU ne l'a demandée.
Un complément de pension se paie une fois mis à la retraite, dès que ceux qui pensent qu'un député, il l'arrête d'être et le reste de sa vie touche un salaire viager en accompte du congrès, sont erronés.
Dit cela, le Bon, non le chanteur, dit dans sa lettre que ce complément (dont j'insiste que je suis contre) lui touchent jusqu'à la date 70 députés et sénateurs. Oui, 70.
Si je ne me trompe pas, la retraite maximale que l'on peut toucher dans ce pays est de 32.068, des euros brute par an. Nous allons déduire 17 % (quantité arbitraire) entre des sifflets et des flûtes pour voir tout ce qui reste dans net dans les uns : 26616 annuels. Ce qu'il donne, distribué dans 14 paiements, un salaire moyen de 1901 euros mensuels. Lequel, il tient très bien en compte les pensions de veuvage, de maladie, etc.
La pension moyenne dans ce pays est de 874 euros par mois. C'est pourquoi, en comptant qu'un député touchait une pension moyenne de ce pays (qui s'étonnerait déjà,) un complément devrait recevoir en accompte de tous les Espagnols de 1025 euros mensuels. Nous savons que de 3000 et je pique des députés et des sénateurs, 70 l'ont seulement demandé. Il vaut, 70 x 1025 = 71750 euros au mois que multiplié par 14 paiements ils font un prix aux coffres de l'état de : 1.004.500 euros par an.
La mesure si critiquée, que tant il fait mal qui nous fait saigner tant par les yeux... coûte aux Espagnols (dans quelques calculs très généreux pour les indignés) un million par an d'euros.
Tandis que nous parlons de ce million par an d'euros, nous ne parlons pas de 50.000 que nous lui avons offerts aux banques. Ni de ceux que la famille royale nous coûte (quelqu'un rappelle-t-il les 700 millions de pesetas que nous nous usons il y a quelques années dans acheter un pisito au principito ?).
Et tandis que nous parlons d'un million par an d'euros, avec lequel à peine on pourrait beaucoup faire, nous ne parlons pas des 50.000 millions que le gouvernement a découpés dans des politiques sociales, ou comme les ouvriers nous payons plus à une ferme que ceux qui font une ingénierie financière.
Saviez-vous que nous lui avons donné à l'Église - seul une voie imposés - 253 millions d'euros ? Quoi est-ce qu'au palais royal nous lui avons donné en 2004 7,5 millions d'euros ?
Savez-vous tout ce que touchent les conseillers de la banque Santander ou du BBVA ? Non, nous ne le savons pas. Pourquoi ne le savons-nous pas ? Parce que ces banques sont actionnaires de la majorité des médias que nous consommons, et ces médias préfèrent que nous parlions du peu que vont les députés au congrès, des pensions annuelles supposées... à ce qu'ils gagnent une année après une année.
La politique est de marquer des priorités. S'il faut montrer notre colère, qui consiste contre les salaires stratosphériques en ce qu'ils ont les conseillers de l'IBEX, les spéculateurs, les sportifs d'élite et autre engeance.
Et quand nous aurons redistribué la richesse qu'ils possèdent, peut-être il ne faut pas descendre le salaire à ses seigneuries parce que le nôtre sera monté à son niveau.